Fredy Perlman – Alles kann passieren

“Seid realistisch, verlangt das Unmögliche!”

Dieser Slogan, der im Mai von Revolutionären in Frankreich entwickelt wurde, widerspricht dem gesunden Menschenverstand, insbesondere dem “gesunden Menschenverstand” der amerikanischen Konzern-Militär-Propaganda. Was im Mai geschah, steht auch im Widerspruch zum offiziellen amerikanischen “gesunden Menschenverstand”. Tatsächlich ist nach dem amerikanischen “gesunden Menschenverstand” vieles von dem, was jeden Tag in der Welt geschieht, unmöglich. Es kann nicht passieren. Wenn es doch geschieht, dann ist der offizielle “gesunde Menschenverstand” Unsinn: Er ist eine Ansammlung von Mythen und Fantasien. Aber wie kann der gesunde Menschenverstand Unsinn sein? Das ist unmöglich.

Um zu zeigen, dass alles möglich ist, werden in diesem Aufsatz einige der Mythen mit einigen Ereignissen in Verbindung gebracht. Der Aufsatz wird dann versuchen herauszufinden, warum einige der Mythen möglich sind, mit anderen Worten, er wird die “wissenschaftliche Grundlage” der Mythen untersuchen. Das Essay wird, wenn es gelingt, zeigen, dass alles möglich ist: Es ist sogar möglich, dass eine Bevölkerung Mythen für den gesunden Menschenverstand hält, und es ist möglich, dass die Mythenmacher sich selbst von der Realität ihrer Mythen überzeugen, obwohl sie der Realität selbst gegenüberstehen.

DER AMERIKANISCHE “GESUNDE MENSCHENVERSTAND”

• Es ist unmöglich, dass die Menschen ihr Leben selbst in die Hand nehmen; deshalb haben sie auch nicht die Macht, dies zu tun. Die Menschen sind machtlos, weil sie weder die Fähigkeit noch den Wunsch haben, die sozialen und materiellen Bedingungen, in denen sie leben, zu kontrollieren und zu bestimmen.
• Die Menschen wollen nur Macht und Privilegien übereinander. Es wäre zum Beispiel unmöglich, dass Studenten gegen die Institution kämpfen, die ihnen eine privilegierte Stellung sichert. Diejenigen, die studieren, tun dies, um gute Noten zu bekommen, denn mit den guten Noten können sie gut bezahlte Jobs bekommen, was die Fähigkeit bedeutet, andere Menschen zu managen und zu manipulieren, und die Fähigkeit, mehr Konsumgüter zu kaufen als andere Menschen. Wenn Lernen nicht mit guten Noten, hoher Bezahlung, Macht über andere und vielen Gütern belohnt würde, würde niemand lernen; es gäbe keine Motivation zum Lernen.
• Genauso unmöglich wäre es für Arbeiter, ihre Fabriken selbst leiten zu wollen, über ihre Produktion entscheiden zu wollen. Alles, was die Arbeiter interessiert, ist der Lohn: Sie wollen einfach mehr Lohn als andere, um sich größere Häuser, mehr Autos und längere Reisen kaufen zu können.
• Selbst wenn Studenten, Arbeiter, Bauern etwas anderes wollten, sind sie offensichtlich zufrieden mit dem, was sie tun, sonst würden sie es nicht tun.
• Auf jeden Fall können diejenigen, die unzufrieden sind, ihre Unzufriedenheit frei zum Ausdruck bringen, indem sie kaufen und wählen: Sie müssen die Dinge, die sie nicht mögen, nicht kaufen, und sie müssen die Kandidaten, die sie nicht mögen, nicht wählen. Es ist ihnen unmöglich, ihre Situation auf andere Weise zu ändern.
• Selbst wenn einige Leute versuchten, die Situation auf andere Weise zu ändern, wäre es für sie unmöglich, sich zusammenzuschließen; sie würden sich nur gegenseitig bekämpfen, denn weiße Arbeiter sind Rassisten, schwarze Nationalisten sind gegen Weiße, Feministen sind gegen alle Männer und Studenten haben ihre eigenen spezifischen Probleme.
• Selbst wenn sie sich zusammentun würden, wäre es ihnen natürlich unmöglich, den Staat und das polizeiliche und militärische Potenzial einer mächtigen Industriegesellschaft, wie den Vereinigten Staaten, zu zerstören.

DIE EREIGNISSE

Millionen von Studenten auf der ganzen Welt – in Tokio, Turin, Belgrad, Berkeley, Berlin, Rom, Rio, Warschau, New York, Paris – kämpfen um die Macht, die sozialen und materiellen Bedingungen, unter denen sie leben, zu kontrollieren und darüber zu entscheiden. Sie werden weder durch mangelnden Willen noch durch mangelnde Fähigkeiten aufgehalten, sondern durch Polizisten. Vielleicht lassen sie sich von anderen Kämpfern inspirieren, die gegen die Polizei durchgehalten haben: die Kubaner, die Vietnamesen…

Die Studenten in Turin und Paris zum Beispiel haben ihre Universitäten besetzt und Vollversammlungen gebildet, in denen alle Studenten alle Entscheidungen getroffen haben. Mit anderen Worten: Die Studenten begannen, ihre eigenen Universitäten zu leiten. Nicht um bessere Noten zu bekommen: Sie haben die Prüfungen abgeschafft. Nicht um besser bezahlte Jobs oder mehr Privilegien zu bekommen: Sie fingen an, über die Abschaffung von Privilegien und gut bezahlten Jobs zu diskutieren; sie fingen an, darüber zu diskutieren, der Gesellschaft ein Ende zu setzen, in der sie sich verkaufen mussten. Und an diesem Punkt begannen sie, manchmal zum ersten Mal in ihrem Leben, zu lernen.

In Paris besetzten junge Arbeiter, inspiriert durch das Beispiel der Studenten, eine Flugzeugfabrik und sperrten den Direktor ein. Die Beispiele häufen sich. Andere Arbeiter begannen ihre Fabriken zu besetzen. Obwohl sie sich ihr ganzes Leben lang darauf verlassen hatten, dass jemand ihre Entscheidungen für sie traf, bildeten einige Arbeiter Komitees, um darüber zu diskutieren, wie sie den Streik zu ihren eigenen Bedingungen führen wollten, indem sie alle Arbeiter entscheiden ließen und nicht nur die Bedingungen der Gewerkschaft. Eine Idee, über die es in normalen Zeiten sinnlos ist, nachzudenken, weil sie absurd und unmöglich ist, war plötzlich möglich geworden, und sie wurde interessant, herausfordernd und faszinierend. Die Arbeiter fingen sogar an, davon zu sprechen, dass sie Güter produzieren, nur weil die Menschen sie brauchen. Diese Arbeiter wussten, dass es “falsch ist zu glauben, dass die Bevölkerung gegen kostenlose öffentliche Dienstleistungen ist, dass die Landwirte für einen kommerziellen Kreislauf voller Zwischenhändler sind, dass die schlecht bezahlten Menschen zufrieden sind, dass die ‘Manager’ stolz auf ihre Privilegien sind.”¹ Einige Elektronikarbeiter verteilten kostenlos Ausrüstung an Demonstranten, um sich vor der Polizei zu schützen; einige Landwirte lieferten kostenloses Essen an streikende Arbeiter; und einige Rüstungsarbeiter sprachen davon, Waffen an alle Arbeiter zu verteilen, damit die Arbeiter sich vor der nationalen Armee und der Polizei schützen könnten.

Trotz der lebenslangen Unternehmenspropaganda darüber, wie “zufrieden” die Arbeitnehmer mit den Autos, Häusern und anderen Gegenständen sind, die sie im Austausch für ihre Lebensenergie erhalten, brachten die Arbeitnehmer ihre “Zufriedenheit” durch einen Generalstreik zum Ausdruck, der die gesamte französische Industrie über einen Monat lang lahmlegte. Nachdem sie ein Leben lang dazu erzogen worden waren, “Recht und Ordnung zu respektieren”, brachen die Arbeiter alle Gesetze, indem sie Fabriken besetzten, die ihnen nicht “gehören”, weil, wie sie schnell lernten, die Polizei dafür sorgt, dass die Fabriken weiterhin den kapitalistischen Eigentümern “gehören”. Die Arbeiter lernten, dass “Recht und Ordnung” sie daran hindern, ihre eigene Produktionstätigkeit zu betreiben, und dass “Recht und Ordnung” das sind, was sie zerstören müssten, um ihre eigene Gesellschaft zu beherrschen. Die Polizei kam, sobald die Arbeiter ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck brachten. Vielleicht hatten die Arbeiter die ganze Zeit über die Polizisten im Hintergrund gewusst; vielleicht waren sie deshalb so “zufrieden”. Angesichts einer auf den Rücken gerichteten Waffe wäre fast jeder intelligente Mensch “zufrieden”, wenn er seine Hände hochhalten würde.

Die Arbeiter in Paris und anderswo begannen, der Einladung der Studenten zu folgen und in die Hörsäle der Pariser Universität (Sorbonne, Censier, Halle-aux-vins, Beaux Arts, usw.) zu kommen, um über die Abschaffung der Geldbeziehungen und die Umwandlung der Fabriken in soziale Dienste zu sprechen, die von den Herstellern und den Nutzern der Produkte betrieben werden. Die Arbeiter begannen sich zu artikulieren. Daraufhin drohten die Eigentümer und ihre Verwalter mit einem Bürgerkrieg und ein gewaltiger Polizei- und Militärapparat wurde eingesetzt, um die Drohung wahr zu machen. Mit dieser krassen Zurschaustellung der “Kräfte von Recht und Ordnung” stand der König für einen Moment nackt da: Die repressive Diktatur der Kapitalistenklasse war für alle sichtbar. Welche Illusionen die Menschen auch immer über ihre eigene “Konsumentensouveränität” oder “Wahlmacht” gehabt haben mögen, welche Fantasien sie auch immer über die Veränderung der kapitalistischen Gesellschaft durch Kauf oder Wahl gehabt haben mögen, sie haben sie verloren. Sie wussten, dass ihre “Kauf-” und “Wahlmacht” einfach nur Unterwürfigkeit und Duldsamkeit angesichts der enormen Gewalt bedeutete. Die Studentenrevolte und der Generalstreik in Frankreich (wie die Black Revolt in den USA oder der antiimperialistische Kampf auf drei Kontinenten) hatten die allgegenwärtige Gewalt lediglich dazu gezwungen sich selbst zu entlarven: Dies ermöglichte es den Menschen, den Feind einzuschätzen.

Angesichts der Gewalt des kapitalistischen Staates lernten die Studenten, die französischen Arbeiter, die ausländischen Arbeiter, die Bauern, die Gut- und die Schlechtbezahlten, wessen Interessen sie gedient hatten, indem sie sich gegenseitig kontrollierten, indem sie sich fürchteten und hassten. Angesichts der nackten Gewalt des gemeinsamen Unterdrückers verschwanden die Spaltungen unter den Unterdrückten: Die Studenten hörten auf für Privilegien gegenüber den Arbeitern zu kämpfen und schlossen sich den Arbeitern an; die französischen Arbeiter hörten auf für Privilegien gegenüber den ausländischen Arbeitern zu kämpfen und schlossen sich den ausländischen Arbeitern an; die Bauern hörten auf für eine Sonderbehandlung zu kämpfen und schlossen sich dem Kampf der Arbeiter und der Studenten an. Gemeinsam begannen sie, gegen ein einziges Weltsystem zu kämpfen, das die Studenten von den Arbeitern, die qualifizierten von den unqualifizierten, die französischen von den spanischen, die schwarzen von den weißen, die “indigene” von den “heimischen” Arbeitern, die kolonisierten Bauern von der gesamten “großstädtischen” Bevölkerung unterdrückt und trennt.

Der Kampf in Frankreich hat die politische und militärische Macht der kapitalistischen Gesellschaft nicht zerstört. Aber der Kampf hat nicht gezeigt, dass es unmöglich war:

• Studenten auf einer Demonstration in Paris wussten, dass sie sich nicht gegen einen Polizeiangriff verteidigen konnten, aber einige Studenten liefen nicht vor der Polizei weg, sondern begannen eine Barrikade zu bauen. Das war es, was die Bewegung des 22. März als “beispielhafte Aktion” bezeichnete: Eine große Anzahl von Studenten fasste Mut, rannte nicht vor den Polizisten weg und begann mit dem Bau von Barrikaden.
• Die Studenten wussten, dass sie allein den Staat und seinen Repressionsapparat nicht zerstören konnten, dennoch besetzten sie die Universitäten und begannen sie zu betreiben und auf den Straßen erwiderten sie die Tränengassalven der Cops mit einer Salve von Pflastersteinen. Auch dies war eine beispielhafte Aktion: Die Arbeiter in einer Reihe von Fabriken fassten Mut, besetzten ihre Fabriken und waren bereit, sie gegen ihre “Besitzer” zu verteidigen.
• Die ersten Arbeiter, die ihre Fabriken besetzten, um sie zu übernehmen und in Betrieb zu nehmen, wussten, dass sie die Macht der Kapitalistenklasse nicht zerstören konnten, wenn nicht alle Arbeiter ihre Fabriken übernahmen und sie verteidigten, indem sie den Staat und seine repressive Macht zerstörten, doch sie besetzten die Fabriken. Auch dies war eine beispielhafte Aktion, aber es gelang diesen Arbeitern nicht, das Beispiel an die übrigen Arbeiter weiterzugeben: Die Regierung, die Presse und die Gewerkschaften erzählten der übrigen Bevölkerung, dass die besetzenden Arbeiter lediglich einen traditionellen Streik führten, um vom Staat und den Fabrikbesitzern höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen zu erhalten.

Unmöglich? All dies geschah in einem Zeitraum von zwei Wochen Ende Mai. Die Beispiele waren äußerst ansteckend. Ist man sich wirklich sicher, dass diejenigen, die Waffen produzieren, nämlich die Arbeiter, oder dass gar Polizisten und Soldaten, die ebenfalls Arbeiter sind, immun sind?

“WISSENSCHAFTLICHE GRUNDLAGE” DES “GESUNDEN MENSCHENVERSTANDS”

Ein „Sozialwissenschaftler“ ist jemand, der dafür bezahlt wird die Mythen der Gesellschaft zu verteidigen. Sein Verteidigungsmechanismus läuft in seiner einfachsten Formulierung ungefähr wie folgt ab: Zunächst geht er davon aus, dass die Gesellschaft seiner Zeit und seines Ortes die einzig mögliche Gesellschaftsform ist; dann folgert er, dass eine andere Gesellschaftsform unmöglich ist. Leider gibt der “Sozialwissenschaftler” seine Annahmen nur selten zu; gewöhnlich behauptet er, dass er keine Annahmen trifft. Und man kann nicht sagen, dass er geradeheraus lügt: Er nimmt seine Annahmen in der Regel so sehr als gegeben hin, dass er nicht einmal weiß, dass er sie macht.

Der “Sozialwissenschaftler” geht von einer Gesellschaft aus, in der es eine hoch entwickelte “Arbeitsteilung” gibt, die sowohl eine Trennung der Aufgaben als auch eine Trennung (“Spezialisierung”) der Menschen beinhaltet. Zu den Aufgaben gehören gesellschaftlich nützliche Dinge wie die Produktion von Nahrung, Kleidung und Häusern, aber auch gesellschaftlich nutzlose Dinge wie Gehirnwäsche, Manipulation und Tötung von Menschen. Zunächst einmal definiert der “Wissenschaftler” all diese Tätigkeiten als nützlich, weil seine Gesellschaft ohne sie nicht funktionieren könnte. Als nächstes geht er davon aus, dass diese Aufgaben nur dann ausgeführt werden können, wenn eine bestimmte Person lebenslang an eine bestimmte Aufgabe gebunden ist, mit anderen Worten, wenn die spezialisierten Aufgaben von spezialisierten Menschen ausgeführt werden. Er nimmt das aber nicht für alles an. Essen und Schlafen zum Beispiel sind notwendige Tätigkeiten; die Gesellschaft würde zusammenbrechen, wenn diese Dinge nicht ausgeführt würden. Doch selbst der “Sozialwissenschaftler” ist nicht der Meinung, dass eine Handvoll Menschen das ganze Essen erledigen sollte, während der Rest nicht isst, oder dass eine Handvoll Menschen das ganze Schlafen erledigen sollte, während der Rest überhaupt nicht schläft. Er geht davon aus, dass eine Spezialisierung nur bei den Tätigkeiten notwendig ist, die in seiner Gesellschaft spezialisiert sind. In der korporativ-militärischen Gesellschaft haben einige wenige Menschen die gesamte politische Macht, der Rest hat keine; eine Handvoll Menschen entscheidet, was produziert wird, und der Rest konsumiert es; eine Handvoll Menschen entscheidet, welche Art von Häusern gebaut wird, und der Rest wohnt darin; eine Handvoll Menschen entscheidet, was in den Klassenzimmern gelehrt wird, und der Rest schluckt es; eine Handvoll Menschen kreiert und der Rest ist passiv; eine Handvoll Menschen tritt auf und der Rest ist Zuschauer. Kurz gesagt, eine Handvoll Menschen hat die ganze Macht über eine bestimmte Aktivität, und der Rest der Menschen hat keine Macht darüber, selbst wenn sie direkt davon betroffen sind. Und natürlich wissen die Menschen, die keine Macht über eine bestimmte Tätigkeit haben, nicht, was sie mit dieser Macht anfangen sollen: Sie werden nicht einmal lernen, was sie mit ihr anfangen sollen, bis sie sie haben. Daraus folgert der “Wissenschaftler”, dass die Menschen weder die Fähigkeit noch den Wunsch haben, eine solche Macht zu haben, nämlich die sozialen und materiellen Bedingungen, in denen sie leben, zu kontrollieren und darüber zu entscheiden. Einfacher ausgedrückt lautet das Argument: Die Menschen haben diese Macht in dieser Gesellschaft nicht, und diese Gesellschaft ist die einzige Form der Gesellschaft; daher ist es unmöglich, dass die Menschen diese Macht haben. Noch einfacher formuliert: Die Menschen können eine solche Macht nicht haben, weil sie sie nicht haben.

Logik wird an amerikanischen Schulen kaum gelehrt, und das Argument wirkt beeindruckend, wenn es von einem riesigen statistischen Apparat und äußerst komplizierten geometrischen Konstruktionen begleitet wird. Wenn ein Kritiker darauf besteht, das Argument als simpel und zirkulär zu bezeichnen, ist er ausgeschaltet, sobald der “Wissenschaftler” Zahlen hervorholt, die auf Computern berechnet wurden, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind, und er ist ausgeschaltet, sobald der “Wissenschaftler” anfängt, in einer völlig esoterischen Sprache zu “kommunizieren”, die alle logischen Irrtümer eingebaut hat, die aber nur für “wissenschaftliche Kollegen” verständlich ist.

Mythologische Schlussfolgerungen, die auf mythologischen Annahmen beruhen, werden mit Hilfe von Statistiken und Diagrammen “bewiesen”; ein großer Teil der “angewandten Sozialwissenschaft” besteht darin, jungen Menschen beizubringen, welche Art von “Daten” sie sammeln müssen, um zu den gewünschten Ergebnissen zu gelangen, und ein großer Teil der “Theorie” besteht darin, diese Daten an die vorher festgelegten Formeln anzupassen. Mit Hilfe zahlreicher Techniken kann beispielsweise “bewiesen” werden, dass Arbeitnehmer lieber gut bezahlte als angenehme oder sinnvolle Arbeitsplätze haben, dass die Menschen “mögen”, was sie im Radio hören oder im Fernsehen sehen, dass die Menschen “Mitglieder” der einen oder anderen jüdisch-christlichen Sekte sind, dass fast jeder entweder für die Demokraten oder für die Republikaner stimmt. Den Schülern wird eine Reihe von Methoden zum Sammeln der Daten beigebracht, eine zweite Reihe, um sie zu ordnen, eine dritte Reihe, um sie zu präsentieren, und “Theorien”, um sie zu interpretieren. Der apologetische Inhalt der “Daten” wird durch ihre statistische Raffinesse überdeckt. In einer Gesellschaft, in der das Essen von der Bezahlung abhängt und in der eine “sinnvolle Arbeit” bedeuten kann, dass man nicht bezahlt wird, bedeutet die Präferenz eines Arbeitnehmers für hoch bezahlte statt für sinnvolle Arbeit lediglich, dass er lieber isst als nicht zu essen. In einer Gesellschaft, in der die Menschen das, was sie im Radio hören oder im Fernsehen sehen, nicht selbst gestalten und kontrollieren, haben sie keine andere Wahl, als das, was sie hören und sehen, zu “mögen” oder das verdammte Ding abzuschalten. Menschen, die wissen, dass ihre Freunde sie komisch ansehen würden, wenn sie Atheisten wären, ziehen es vor, in die eine oder andere Kirche zu gehen, und fast jeder, der weiß, dass er in einer Gesellschaft lebt, in der er alle seine Freunde und auch seinen Job verlieren würde, wenn er Sozialist oder Anarchist wäre, zieht es offensichtlich vor, Demokrat oder Republikaner zu sein. Doch solche “Daten” dienen den “Sozialwissenschaftlern” als Grundlage für ihre Vorstellung von den Möglichkeiten und Unmöglichkeiten der Menschen und sogar von ihrer “menschlichen Natur”.

Die Befragungen, Umfragen und statistischen Darstellungen über die Religionszugehörigkeit, das Wahlverhalten und die beruflichen Präferenzen der Menschen reduzieren die Menschen auf monotone Daten. Im Kontext dieser “Wissenschaft” sind Menschen Dinge, sie sind Objekte mit unzähligen Eigenschaften – und überraschenderweise wird jede dieser Eigenschaften zufällig von der einen oder anderen Institution der korporativ-militärischen Gesellschaft bedient. So kommt es, dass der “materielle Geschmack” der Menschen von den Konzernen “befriedigt” wird, dass ihre “körperlichen Triebe” vom Militär “befriedigt” werden, dass ihre “spirituellen Neigungen” von den Kulten “befriedigt” werden und dass ihre “politischen Präferenzen” entweder von der republikanischen oder von der demokratischen Partei “befriedigt” werden. Mit anderen Worten, alles am amerikanischen Konzernmilitarismus passt perfekt zu den Menschen.

Alles wird tabelliert, außer der Tatsache, dass der arbeitende Mensch als Werkzeug dient, dass er seine Lebenszeit und seine schöpferischen Fähigkeiten im Tausch gegen Gegenstände verkauft, dass er weder entscheidet, was er herstellt, noch für wen, noch warum.

Der „Sozialwissenschaftler“ behauptet empirisch und objektiv zu sein; er behauptet keine Werturteile zu treffen. Dadurch dass er eine Person zu einem Bündel an Geschmäckern, Verlangen und Vorlieben reduziert, auf die sie in der kapitalistischen Gesellschaft beschränkt ist, macht der „objektive Wissenschaftler“ nichtsdestotrotz die bizarre Behauptung, dass dieses Bündel das ist, was der Arbeiter ist; und er trifft das fantastische Werturteil, dass der Arbeiter nichts anderes sein kann, als das was er in der kapitalistischen Gesellschaft ist. Laut den „Gesetzten des menschlichen Verhaltens“ dieser „Wissenschaft“ ist die Solidarität der Studenten mit den Arbeitern, die Besetzungen der Fabriken durch die Arbeiter, das Verlangen der Arbeiter die Produktion , Verteilung und Koordination selbst zu führen, unmöglich. Warum? Weil diese Dinge unmöglich in einer kapitalistischen Gesellschaft sind, und für diese „Wissenschaftler“, die keine Werturteile treffen, sind bestehende Gesellschaften die einzigen möglichen Gesellschaften, und die korporativ-militärischen Gesellschaft ist die beste aller möglichen Gesellschaften.

Nach diesem Werturteil dieser Experten („die keine Werturteile treffen“), müsste jeder in der amerikanischen Gesellschaft zufrieden sein. Für diese wertlosen „Wissenschaftler“ ist Unzufriedenheit ein „Werturteil“, das von außerhalb importiert wurde, denn wie kann jemand nicht zufrieden sein, in der besten aller möglichen Welten? Eine Person muss „Ideen aus dem Ausland“ haben, wenn sie diese nicht als die beste aller möglichen Welten erkennt; sie muss unausgeglichen sein, wenn sie nicht damit zufrieden ist; sie muss gefährlich sein, wenn sie entsprechend ihrer Unzufriedenheit handelt; und sie muss von ihrem Job entfernt werden, ausgehungert, wenn möglich, und getötet wenn nötig, für die anhaltende Zufriedenheit des Experten.

Für den amerikanischen Sozialwissenschaftler ist die „menschliche Natur“ das, was Menschen im korporativ-militärischen Amerika tun: ein paar wenige treffen Entscheidungen und der Rest folgt den Befehlen; manche Denken und andere Tun, manche kaufen die Arbeit der Menschen und der Rest verkauft seine eigene Arbeit, ein paar wenige investieren und der Rest sind Konsumenten; manche sind Sadisten und andere Masochisten; manche haben ein Verlangen zu töten und die anderen zu sterben. Der “Wissenschaftler” gibt all dies als “Austausch”, als “Gegenseitigkeit”, als “Arbeitsteilung” aus, bei der Menschen und Aufgaben geteilt werden. Für den “Sozialwissenschaftler” ist das alles so natürlich, dass er glaubt, keine Werturteile zu fällen, wenn er das alles für selbstverständlich hält. Unternehmen und das Militär geben ihm sogar Zuschüsse, um zu zeigen, dass es schon immer so war: Zuschüsse, um zu beweisen, dass diese “menschliche Natur” am Anfang der Geschichte und in den Tiefen des Unbewussten verankert ist. (Amerikanische Psychologen – vor allem “Behavioristen” – leisten den zweideutigen “Beitrag”, zu zeigen, dass auch Tiere eine “menschliche Natur” haben – die Psychologen treiben Ratten in einer Situation in den Wahnsinn, die einem Krieg ähnelt, den die Psychologen selbst mit geplant haben, und dann zeigen sie, dass auch Ratten den Wunsch zu töten haben, dass sie masochistische Tendenzen haben,…)

Angesichts dieser Auffassung von der “menschlichen Natur” liegt die Stärke des korporativ-militärischen Systems nicht in der potenziellen Gewalt seiner Armee und Polizei, sondern in der Tatsache, dass das korporativ-militärische System mit der menschlichen Natur übereinstimmt.

In Bezug auf das, was der amerikanische “Sozialwissenschaftler” für selbstverständlich hält, kämpften Studenten und Arbeiter in Frankreich, als sie begannen, für die Abschaffung von “Reziprozität”, “Tausch” und Arbeitsteilung zu kämpfen, nicht gegen die kapitalistische Polizei, sondern gegen die “menschliche Natur”. Und da dies offensichtlich unmöglich ist, haben die Ereignisse vom Mai 1968 nicht stattgefunden.

Der „gesunde Menschenverstand“ explodiert

Die Frage nach dem, was möglich ist, kann nicht in Bezug auf das, was ist, beantwortet werden. Die Tatsache, dass die “menschliche Natur” in einer hierarchischen Gesellschaft hierarchisch ist, bedeutet nicht, dass eine hierarchische Aufteilung der Menschen auf verschiedene Aufgaben für das gesellschaftliche Leben notwendig ist.

Es sind nicht die kapitalistischen Institutionen, die die menschlichen Bedürfnisse befriedigen. Es sind die arbeitenden Menschen der kapitalistischen Gesellschaft, die sich selbst so gestalten, dass sie zu den Institutionen der kapitalistischen Gesellschaft passen.

Wenn einige Menschen Arbeit kaufen und andere sie verkaufen, kämpft jeder darum, sich selbst zum höchsten Preis zu verkaufen, jeder kämpft darum, den Käufer und sich selbst davon zu überzeugen, dass die nächste Person weniger wert ist.

In einer solchen Gesellschaft müssen Studenten, die sich darauf vorbereiten, sich als hochbezahlte Manager und Manipulatoren zu verkaufen, ihren Käufern und sich selbst sagen, dass sie als “Profis” den nicht-universitären Arbeitern überlegen sind.

In einer solchen Gesellschaft erzählen WASP (White Anglo-Saxon Protestant), die sich für besser bezahlte, leichtere Jobs verkaufen, sich selbst und ihren Käufern krampfhaft, dass sie besser sind, härter arbeiten und mehr verdienen als Ausländer, Katholiken, Juden, Puertoricaner, Mexikaner und Schwarze; schwarze “Profis” erzählen sich, dass sie besser sind als schwarze Arbeiter; alle Weißen erzählen sich, dass sie besser sind als alle Schwarzen; und alle Amerikaner erzählen sich, dass sie besser sind als südamerikanische, asiatische oder afrikanische “Eingeborene”. Da es den WASPs systematisch gelingt, sich selbst zum höchsten Preis zu verkaufen, versuchen alle darunter, sich so weit wie möglich zu WASPs zu machen. (WASPs sind zufällig die traditionelle herrschende Klasse. Wenn Zwerge systematisch den höchsten Preis bekämen, würden alle darunter versuchen, ein Zwerg zu sein.)

Um ihre relativen Privilegien zu erhalten, versucht jede Gruppe, die darunter liegenden Gruppen davon abzuhalten, die Struktur zu erschüttern.

So ist das System in Zeiten des “Friedens” weitgehend selbst-kontrolliert: die Kolonisierten unterdrücken die Kolonisierten, die Schwarzen unterdrücken die Schwarzen, die Weißen unterdrücken sich gegenseitig, die Schwarzen und die Kolonisierten. So unterdrückt sich die arbeitende Bevölkerung selbst, “Recht und Ordnung” werden aufrechterhalten, und die herrschende Klasse erspart sich weitere Ausgaben für den Repressionsapparat.

Für den “Sozialwissenschaftler” und den Berufspropagandisten ist diese “Arbeitsteilung” so natürlich wie die “menschliche Natur” selbst. Eine Einheit der verschiedenen “Interessengruppen” ist für den “Sozialwissenschaftler” so unvorstellbar wie eine Revolution.

Der Experte hält es für “wissenschaftlich erwiesen”, dass die verschiedenen Gruppen sich nicht zu einem antikapitalistischen Kampf zusammenschließen können, setzt aber alles daran, einen solchen Zusammenschluss zu verhindern, und seine Kollegen entwickeln Waffen für den Fall, dass sich die Menschen doch gegen das kapitalistische System zusammenschließen.

Denn manchmal bekommt die ganze Struktur Risse.

Derselbe Experte, der das kapitalistische System als mit der “menschlichen Natur”, mit dem Geschmack, den Wünschen und den Sehnsüchten der Menschen übereinstimmend definiert, konstruiert das Arsenal an Mythen und Waffen, mit denen sich das System verteidigt. Aber gegen was verteidigt sich das System: gegen die menschliche Natur? Wenn es gegen die menschliche Natur kämpfen muss, um zu überleben, dann ist das System in der Sprache der Experten extrem unnatürlich.

Während also einige Experten die Rebellion in Frankreich als unmöglich, weil unnatürlich, bezeichnen, entwerfen ihre Expertenkollegen die Betäubungsmittel, mit denen die Polizisten solche unmöglichen Rebellionen niederschlagen können. DENN ALLES IST MÖGLICH.

1968